Illia, Alfonsín, legado ético: BLOG CON LOS IRROMPIBLES

Leandro Santoro, un radical "Irrompible" que está por el socialismo democrático

Expresidente de la Juventud Radical porteña, políticamente parido por Raúl Alfonsín, milita desde los 13 años. Referente de "Los Irrompibles" se autodefinió como un militante político "más que militante radical" y cree que el kirchnerismo es la continuidad histórica del alfonsinismo.

Pidió discutir la construcción del socialismo democrático en la Argentina y en tono generacional autocrítico dijo que las juventudes actuales no hicieron ningún aporte significativo a la discusión del país pese a la evidente participación y movilización.

"Esta oleada de juventud trajo pocas novedades a la política. Seguimos discutiendo con la agenda de los 60 y los 70" sentenció el profesor universitario y politólogo.

Integrante de un sector del radicalismo que reivindica y defiende algunas de las políticas del gobierno nacional contó, durante un reportaje exclusivo con Télam, cómo se sintió durante la tragedia social y política del 19 y 20 de diciembre del 2001.
Parado en el momento histórico dijo que para el radicalismo llegó la hora "de perder el miedo al cambio y vivir una revolución cultural que le permita repensar su relación con la sociedad".

El diálogo con el dirigente juvenil se enfocó en la historia de los últimos 30 años y en las difíciles gestiones radicales, los sentimientos de los militantes y un modelo de país en disputa.

https://www.youtube.com/watch?v=UYvvq0A0IY0#t=29

Alba Silva ¿Desde cuándo y por qué sos radical?

Leandro Santoro El alfonsinismo con la campaña del 83 me impactó. Era muy pibe pero veía la imagen de Alfonsin, un tipo que lograba convencer con el contenido pero también con las formas. Apenas pude, en el 89, con trece años empecé la secundaria y a militar en el radicalismo.

A.S. Qué año para hacerte radical ¿cómo viviste la salida de Alfonsín del gobierno?

L.S. Vivimos ese momento con mucha mística porque para nosotros Alfonsín no fue un gobierno que traicionó, Alfonsín fue derrotado. Teníamos en carne viva el embate de las corporaciones, la corrida cambiaria, la corrida de precios. Eso es como el equipo que pierde y la tribuna canta mas fuerte. Una hinchada grita cuando gana 4 a 0 ó cuando pierde 5 a 1. Y si llueve grita más todavía.

A.S. ¿Cómo siguió, qué hicieron?

L.S. Explicar por qué éramos un gobierno derrotado. Un dato, nos vamos con 1000% de inflación pero con el 40% de sufragios de Angeloz. Sigue el duro repliegue del alfonsinismo y después fue entender lo que nos pasaba y hacer entender que el neoliberalismo gana en la cabeza de la gente. Además, lo que teníamos como verdades reveladas entraron en crisis y se construyeron otras, por ejemplo que el Estado dejaba de ser una herramienta para buscar el bien común y pasaba a ser un obstáculo para alcanzar el desarrollo.

A.S. ¿Cómo queda el escenario interno tras la derrota de Alfonsín?

L.S. Para 1990 mi local, con una fuerte tradición de agrupación juvenil, se vacía. Soy el único joven que queda en Formosa 114, los compañeros se quiebran y se van, muchos de ellos, derrotados. El impacto fue muy duro y la derecha partidaria avanza sobre la retirada de los sectores progresistas.

A.S. ¿Sobre qué valores edificaron su militancia?

L.S. Nos tomamos en serio la idea de la democracia participativa de Alfonsín. Esa generación estuvo marcada por el discurso de Parque Norte que proponía una sociedad organizada sobre tres pilares: la ética de la solidaridad -lo más importante-; la democracia participativa y la modernización de las estructuras sociales ¿Qué era ser alfonsinista? Llevar adelante eso. Alfonsín decía 'cada militante debe ser un sujeto democrático'. La lucha es contra el autoritarismo, que no es sólo la dictadura sino esos valores anidados en la sociedad algo que reverdece en lo 90. Hay mucho de la lógica autoritaria en la lógica neoliberal. Había que desarmar eso, cada militante tenía que ser un sujeto democrático y cada uno tenía que pensar su espacio de militancia como una trinchera de lucha.

A.S. A tantos años, ¿cómo ven ustedes ese momento histórico? ¿qué crítica o autocrítica podés establecer?

L.S. Alfonsín decía que el poder es como una cebolla con distintas capas y nosotros perdimos la mitad en el intento de llevar los milicos a la Justicia. Él derrota, por primera vez en la historia, al peronismo sobre la base de una coalición política y social muy heterógenea. Cuando gobierna, las capas de la cebolla se empiezan a desgajar, cada medida que tomaba iba complicando las cosas. Además, el contexto histórico era: precios de productos primarios por el piso; tasas de interés por el aire, sequías e inundaciones grandes que provocaron crisis energética. Se derrumbaba el muro de Berlín y todo el campo socialista se estaba desarticulando, más la crisis de la deuda que golpeaba muy fuerte. Si me preguntás cuál fue nuestro gran error diría que intentábamos, en esa primera etapa del gobierno, contentar a todos los sectores al mismo tiempo. Y hubo dificultades de gestión por la desorganización y carencia a la hora de elegir quiénes eran nuestros socios y quiénes nuestros adversarios.

A.S. El juicio a las Juntas ¿fue más de Alfonsín que de su partido?

L.S. Era más de Alfonsín que de la sociedad. La cuestión de los derechos humanos no existía como demanda en la Argentina. Aparece cuando la Conadep entrega el informe Nunca Más. O sea, no estaba en la agenda pública del país enjuiciar a los milicos. Piensen una cosa, con la derogación de la Ley de Autoamnistía, por primera vez hay una ruptura entre el bagaje legal de un gobierno autoritario y otro democrático. Y si me hacés una pregunta picante te doy una respuesta picante. Nadie le reclamó a Perón por los fusilamientos de Trelew, no existía esa demanda. Perón gobierna en el 73 y ni los Montos, ni FAR, ni el ERP le piden que enjuicie esa masacre. Alfonsín rompe y genera cultura, la cultura de la república, de la democracia, de dar por concluída la etapa de la impunidad que era impensable en ese momento en todo el continente.

A.S. ¿Cómo fue el tránsito del alfonsinismo a la Alianza?

L.S. Lo de la Alianza me gustó. Confiaba en Alfonsín y en el Chacho Alvarez, habia ingeniería electoral pero el problema fue, básicamente, el liderazgo de Fernando de la Rúa que no pudo expresar la vocación de cambio de sus votantes y como partido no logramos construir un liderazgo alternativo. Por eso fracasa. Por otra parte no había consenso suficiente para generar cambio de paradigma económico al de la convertibilidad.

A.S. ¿Qué te acordás de diciembre del 2001? ¿dónde estabas?

L.S. Estaba en la plaza. Todos nosotros estábamos. Los Irrompibles fuimos el 19 y el 20.

A.S. ¿Cómo fue ese momento para un joven radical?

L.S. Me explotó la cabeza además no es que tenía claro que tenía que estar ahi. Empezamos con los cacerolazos en Avenida La Plata y Formosa y cuando llegamos a Rivadavia había miles de personas. Empezamos a discutir ahi. Hicimos una ronda de 30 compañeros a ver qué teníamos que hacer, si ir o no ir. Alguien dijo -tenemos que ir, están todos acá. Esto no se banca más. Empezamos a caminar, las chicas lloraban, nos reprimieron, nos cagaron a tiros con balas de goma por el Congreso.Era horrible, sentíamos que teníamos que estar porque ahí estaba el pueblo y algo no daba para más pero era nuestro gobierno. Era un gobierno radical pero no era radicalismo. Yo metabolicé lo que ocurrió mucho después pero en ese momento la sensación era de mucha ambiguedad.

A.S. ¿Cómo viste el homenaje de Cristina a Alfonsín? ¿se pueden hacer comparaciones o establecer continuidades entre los dos gobiernos?

L.S. Tiene mucho que ver con lo que fue el alfonsinismo. Que Victor Heredia juegue con el gobierno no me es indiferente. O el Indio Solari ó Dolina, que siempre fue peronista pero al que escucho desde que soy muy pibe. La murga, la militancia como bandera, no como sostén de un proyecto de poder sino la reivindicación de la política. Obviamente que hay puntos de contacto. Y después, sí, creo que hay cosas que se parecen y que tienen que ver con una lógica de puja de poder. Tanto el alfonsinismo como el kirchnerismo trajeron a discusión algo ausente durante la época de de la Rúa y durante el menemismo. Y probablemente estará ausente en el futuro porque los candidatos que mas miden trabajan sobre la idea que la politica es el arte de gobernar, de administrar.

A.S. ¿Y qué es la política?

L.S. La idea que la politica es puja de poder es una idea que no todos se animan a defender porque para muchos es más conveniente decir que la politica es gestión. O consenso. Para Alfonsin la política era conflicto y consenso, las dos cosas. Por ahi al final se recuerda mucho más al Alfonsin del consenso porque él sentía que los niveles de tensión a los que el kirchnerismo sometía a la Argentina eran demasiado altos. Eso él lo planteó pero reconocía que la politica se basaba en la lógica del conflicto. De hecho cada una de las medidas de su gobierno tuvieron tensiones muy concretas que precipitaron su caída.

A.S. ¿Qué pensas de la participación juvenil actual?

L.S. Celebro que haya participacion politica pero para mi es insuficiente. Hay pocas novedades en la política. Esta oleada de juventud trajo pocas novedades a la politica y me hago cargo. No es que digo ‘ La Cámpora tiene pocas novedades’. Nos cabe a todos, creo que las juventudes politicas terminamos militando el proyecto de los mayores. No veo una agenda generacional. De hecho son todos reciclados de los 60 y de los 70. Generarla depende de la capacidad creativa e innovación politica que nosotros tengamos como generación en todos los partidos politicos porque si nosotros como generación lo que vamos a hacer es reproducir la agenda de los mayores o reciclar propuestas de los 60 y los 70 para encontrar banderas de militancia me parece que vamos a fracasar como generación. Creo que deberíamos generar ruptura con el paradigma y las ideas actuales y construir uno alternativo. Por lo menos proponerlo. Me parece que ni siquiera está esa necesidad, hay cierto conformismo intelectual que es lo que me preocupa. No somos capaces de hacer entrar en crisis nuestras propias ideas, aceptamos como verdades reveladas nuestros paradigmas tradicionales y con eso nos movemos. También hay, y eso explica la dificultad a la hora de comunicar y de construir consenso, que vos arrancás una discusión politica y ya sabes lo que te va a decir el otro y el otro sabe lo que le vas a decir vos, entonces es la impostura del diálogo. Todos damos por sentado que nada nuevo va a salir de eso que estamos generando ahi. No va a haber dialéctica, no va a haber afirmación y superación. No va a ocurrir eso.

A.S. ¿Entonces?

L.S. Pregunto ¿dónde están las herramientas que propone nuestra generación? y lo saco al gobierno porque no creo que sea un problema del kirchnerismo. Tal vez con las herramientas con las que construimos hoy no alcanzan para hacer una república para todos. ¿Quién se propone comenzar la discusión acerca de esto? ¡ Casi nadie! Damos por sentado que las herramientas que tenemos son estas y que las posibilidades de éxito son las que están mas o menos acordadas. Es decir, correr el horizonte de posibilidades, expectativas y aspiraciones implica hacerse de la responsabilidad de construir otras herramientas. Esto es clave en la construcción de una democracia con poder. Declamativamente estamos todos de acuerdo y eso es un punto de contacto entre los discursos del alfonsinismo y el kirchnerismo donde está presente la idea de una democracia con poder. Pero ¿cómo se la construye? Alfonsín trabajó la idea de democracia participativa con la descentralización como concepto que no era llevar la capital al sur 'porque nos convenía'. Era un modelo de país que buscaba herramientas para que la sociedad sea actor y protagonista. Creo que hoy eso está en la agenda pero no lo suficientemente elaborado. Me parece que es un tema de otra generación, no creo que sea de la generación de Cristina la responsabilidad de dar este debate. Creo que es una generación mucho más abajo.

A.S. Se viene el 2015 y hay muchos candidatos ¿crees que están planteando una agenda correcta?

L.S. Las discusiones que afectan los intereses son las que no están en la agenda de debate del 2015. No alcanza con gobernar bien la Argentina, dejar de robar por dos años para que el país salga adelante y tengamos una sociedad más justa. Se necesita afectar determinados intereses, hay que tomar determinadas decisiones y hay que construir poder social para eso. Las herramientas de las que hablábamos hace un rato tienen que ver con esto, la posibilidad de definir un modelo, un régimen social de acumulación y de desarrollo que determine cómo vas a distribuir esa riqueza en un Estado de Bienestar.

A.S. Para cerrar, como radical ¿qué querés para el país?

L.S. A nosotros nos derrota el neoliberalismo en términos ideológicos, políticos y culturales y a eso aún no lo hemos superado. Cuando en los 90 reivindicamos a Jauretche, al programa de Avellaneda, a Yrigoyen, el mensaje era muy claro: revisar el camino para alinearlo con los intereses nacionales y populares pero a mí esa discusión ahora me aburre. Para mí hay que discutir el futuro. ¿El pasado? es muy interesante porque te marca la identidad y te orienta pero el futuro es más interesante y para mí tenemos que animarnos a discutir cómo construimos el socialismo democrático. Cómo construimos el mayor nivel de libertad posible dentro de esta democracia restringida que es vivir dentro del capitalismo. Para mí tenemos que discutir la construcción de otro paradigma alternativo para organizarnos de otra manera.